Выбоина на дороге – история ДТП
19.09.2022

В конце декабря 2019 года гражданин Лыков во время управления транспортным средством угодил в выбоину образовавшеюся в дорожном покрытие, после наезда на выбоину Лыкова занесло и его автотранспортное средство перевернулось.

Сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП отказался возбуждать административное дело, по причине несоблюдения п. 10.1 ПДД. Инспектор посчитал, что раз водитель не смог затормозить и объехать выбоину, то в аварии виноват он сам. Пункт 10.1 ПДД не предусматривает никакого наказания, а так бы водитель ещё мог понести ответственность за то, что на дороге есть выбоины и он посмел на них наехать. Инспектор не посчитал состояние дороги причиной аварии.

Пострадавший Лыков заявил, что никаких правил он не нарушал, в том числе и скоростного режима и ответственность должны нести те структуры, которые обязаны содержать дорожное покрытие в приемлемом состояние.

Гражданину Лыкову всё-таки удалось добиться от сотрудников МВД, признание того факта, что участок дорожного покрытие, на котором было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, находится в ненадлежащем для использования виде. В акте указаны не соответствия нормам:

• Выбоина длинной 90 сантиметров, шириной 8 сантиметров, глубиной 8 сантиметров.
• Просадка асфальта
• Пролом асфальта
• Отсутствие части элементов асфальтового покрытия.

На основание данного акта, эксплуатирующей организации были выписаны предупреждения с требованиями об устранения всех недостатков.

Судебное решение - кто виноват в плохом асфальте

В своём иске водитель, так же указал что не было никаких знаков или ограждений, предупреждающих о необходимости снижение скорости, ремонтных работах или опасном участке дороге.

Суд первой инстанции назначал экспертизу, которая показала, что при данных условиях у водителя не мог избежать ДТП, но такая возможность появлялась в случае не превышение скоростного режима в 46 км\ч. На основание данной экспертизы суд отказал в иске водителю по возмещению компенсации. Гражданин Лыков подал апелляцию в кассационный суд, который оставил решения суда первой инстанции в силе, добавив при этом что независимо от состояния дорожного покрытия, по п. 10.1 КоАП РФ, водитель самостоятельно обязан оценивать условия вождения и выбирать необходимую скорость для полного контроля за автомобилем.

Но Верховный суд опротестовал решение всех нижестоящих инстанций и указал на нормативы ГОСТа, по которому, размеры выбоин и просадок не могут превышать установленных показателей:

• Длинна – 15 см
• Ширина – 60 см
• Глубина – 5 см

И по факту акта выданного МВД, суд постановил о несоответствие нормативов. По закону отвечать за дорожное покрытие обязана контролирующая организация и она несёт ответственность за ущерб причинённой автомобилю в случае ДТП из-за некачественного дорожного покрытия.

При этом суды допустили ещё одно нарушение возложив доказательство своей невиновности на самого пострадавшего, а не на причинителя вреда как следует из буквы закона. Верховный суд отменил решение и отправил дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.